четверг, 7 января 2016 г.

В виндикации "дачи Сердюкова" нужно разобраться еще раз, решил ВС


Экономколлегия ВС растолковала причины, по которым послала на новое разбирательство спор по поводу земли в районе пос. Пересыпь, где размешалась так называемая "дача Сердюкова". Занимаюший ранее пост министра обороны был не вправе распоряжаться земельным наделом, дала согласие "тройка" с нижестоящими инстанциями, которые изъяли эту землю из чужого противоправного обладания, но не все так просто с "капитальными строениями" на ней.
В прошлом месяце на разбирательство экономической комиссии Верховного суда РФ попал спор о земельном наделе в Краснодарском крае в районе пос. Пересыпь, где размешалась так называемая "дача Сердюкова". Эту землю площадью 31 312 кв. м с видом разрешенного применения "для эксплуатации пансионата "Эллада" приобрело за 77,1 миллионов рублей. в 2011 году ООО "СитиИнжиниринг" у ОАО "Окружной материальный склад МО ВВС и ПВО", преобразованного из одноименного подведомственного Минобороны ГУПа.
А в 2012-м Росимущество пошло к судье с иском о признании отсутствующим собственности "СитиИнжиниринг" на земельный надел, требуя изъять его из противоправного обладания и признать право собственности за РФ (№ А32-8510/2012). Аргументировал податель иска это тем, что Анатолий Сердюков, бывший тогда военным министром, незаконно распорядился участком и передал его в 2010 году в собственность приватизированного склада, который затем и реализовал его "СитиИнжиниринг". Участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны и на момент приватизации в отношении него было произведено регистрацию право собственности РФ, а значит, распоряжаться им имело возможность лишь Росимущество, настаивал последний.
Все 3 инстанции притязание об истребовании участка из чужого противоправного обладания удовлетворили. Глава МинОбороны незаконно распорядился им, а значит, сделка по приватизации ничтожна с момента ее осуществления, а следовательно, ничтожен и контракт продажа- спорного участка "СитиИнжиниринг", дали согласие с Росимуществом суды.

Необходимо решить судьбу строений

"СитиИнжиниринг" обратилось с претензией в Верховный суд, и экономколлегия решила все акты нижестоящих инстанций аннулировать, а спор послать на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. Свои мотивы судьи ВС растолковали в выпущенном не так давно определении.
С выводами нижестоящих судов о том, что сделка по приватизации спорного участка и контракт продажа- от 2011 года ничтожны, "тройка" дала согласие. Но, согласно ее точке зрения, суды не хорошо разобрались с расположенными на спорной земле капитальными строениями, которые, как утверждает "СитиИнжиниринг", были выстроена за его счет (за 300 миллионов рублей., следует из судебных актов). Истребование же земельного надела без решения судьбы этих строений (например, "главного корпуса", "гостевого дома на 13 номеров", "эллинга") незаконно, потому, что идёт вразрез принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разъяснила экономколлегия. Иск об истребовании земельного надела из чужого противоправного обладания может быть предоставлен хозяином такого участка в один момент или с иском о сносе самовольной постройки, или с иском о признании собственности на нее правильно п. 3 ст. 222 ГК РФ РФ, поясняется в определении ВС. Но таких притязаний Росимущество не заявляло.
Помимо этого, показывала "тройка", имеется на спорной земле и еще 3 предмета недвижимости (сети водоснабжения и электроснабжения), которые раньше находились в федеральной собственности, затем были приватизированы и куплены "СитиИнжиниринг". На последнего и произведено регистрацию сейчас право собственности. Сделки по их приватизации и продаже кроме того не обьявлены нелегетимными, но суды это условие не изучили. В это же время, рассудила экономколлегия, это имеет значительное значение для верного разрешения спора: "Потому, что правильно статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК Российской Федерации хозяин здания, сооружения либо другой недвижимости, находящейся на земельном наделе, принадлежащем другому лицу, в праве пользования представленным таким лицом под эту недвижимость земельным наделом, а при передаче собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном наделе, к иному лицу оно получает право пользования подобающим земельным наделом на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий хозяин", – поясняется в определении ВС.
Подчёркнутое [экономколлегией ВС] условие является полным для направления дела на новое разбирательство, но, на наш взор, оно не сумеет в корне поменять движение разбирательства спорного дела. В наивысшей степени возможно, что в процессе вторичного рассмотрения дела в суде инстанции первого уровня Управлением Росимущества будут сообщены добавочные притязания о сносе самовольной постройки или о признании собственности на постройку в режиме п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, разъясняет адвокат организации "Хренов и партнеры" Артем Анпилов. "Отсутствие притязания о признании зданий самовольными постройками послужило тому, что коллегия суда по экономическим спорам Верховного суда аннулировала судебные акты нижестоящих судов", – указывает Даниил Пономарев, адвокат КА "Юков и партнеры". Он согласен с сотрудником, что движение дела в общем не изменится – сейчас податель иска сообщит добавочные притязания.
***
История с "дачей Сердюкова" фигурировала в уголовном деле "Оборонсервиса", где пяти обвиняемым инкриминировали обман, в процессе которого был нанесен вред стране свыше чем на полмиллиарда рублей. Восьмого мая прошлого года в Пресненском суде Москвы был вынесен обвинительный вердикт (детальнее >>). Его основная фигурантка – экс-начальник Департамента имущественных взаимоотношений Евгения Васильева признана виновной в создании противозаконной группы для осуществления мошенничества в очень большом размере с применением должностного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), и легализации финансовых средств (п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ) с избрание пяти лет в колонии общего режима. Но по эпизоду с "дачей Сердюкова", как и по ряду иных, обвиняемые были оправданы.


Посмотрите кроме того полезную заметку по вопросу юридическая консультация бесплатно. Это возможно может быть интересно.

Комментариев нет:

Отправить комментарий