Другое лицо, участвовавшее в расследованиях по поводу земельных участков и не заявлявшее независимых притязаний, добилось в трех инстанциях 300 000 рублей. компенсации затрат на адвоката с проигравшего спор подателя иска – отделения ДОСААФ. Дело по претензии последнего дошло до экономколлегии ВС РФ. Там податель заявления настаивал на том, что требовать судебные затраты другое лицо не в состоянии, потому, что "интенсивное" участие в споре о земле не принимало и судебное решение по этому поводу не оспаривало. Его оппонент со своей стороны показывал, что претензию подавать было совсем незачем – решение и без того было принято в его пользу.
В апреле 2012 года омское отделение Всероссийской публично-государственной компании "Необязательное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации" (ДОСААФ) обратилось в арб суд Омской области с обращением о признании недействующими 11 распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства горадминистрации, касающихся схем размещения трех земельных участков (№А46-15465/2012). В обоснование ДОСААФ показывало, что эти участки находятся внутри границ земли, представленной ему для постройки спортивных сооружений. В итоге суд инстанции первого уровня вполне в притязаниях ДОСААФ отказал, а вот апелляция после многосторонней землеустроительной экспертизы решила тем не менее частично обращение удовлетворить – признала противоправными два распоряжения департамента, относящихся лишь к одному земельному наделу. Кассационная инстанция распоряжение апелляции оставила в силе.
А летом 2014 года Сергей Малов, который потребил один из спорных участков земли и принял участие во всех расследованиях в качестве другого лица, не заявляющего независимых притязаний, поддерживая наряду с этим позицию Департамента, обратился обращением о взимании с ДОСААФ судебных затрат на уплату услуг своего представителя Владислава Панькина в сумме 300 000 рублей.
Все инстанции обращение Малова удовлетворили. Суды, ссылаясь на п. 14 информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121, и на распоряжение Президиума ВАС от 7 июня 2012 года №14592/11, исходили из того, что судебные затраты на уплату услуг представителя, понесённые другими лицами, не заявляющими независимых притязаний относительно объекта спора, в частности в связи с подачей апелляции , могут быть возмещены им правильно главы 9 АПК РФ.
Наряду с этим, необходимо подчеркнуть, что апелляцию на решение АС Омской области Малов совсем не подавал – не было потребности, поскольку в части представленного Малову земельного надела суд первично отказал ДОСААФ в притязаниях. Но отсутствие претензии не неприятность, сочли суды. "Потому, что Малов занимал интенсивную позицию в процессе разбирательства да